• <xmp id="gq4ks">
  • <dd id="gq4ks"><optgroup id="gq4ks"></optgroup></dd>
    新聞資訊
    收支信息
    • 收入總額:27010387.25元
    • 支出總額:23122739.73元
    • 愛心人次:1152次
    室內環境也適用《環保法》,吸煙室侵害公眾健康權 | 綠會控煙在行動
    2021/7/23 9:13:00 新京報

    編者按:近日,全國首例室內公共場所控煙環境公益訴訟勝訴,涉案商場因在室內設吸煙室,被判賠償140萬元環境修復費用、服務功能損失費。


    該訴訟是由中國綠發會提起,以永旺夢樂城(三河)商業管理有限公司、永旺(中國)投資有限公司、永旺夢樂城(中國)商業管理有限公司三公司為被告的室內控煙環境污染責任糾紛民事公益訴訟案。

    該判決法院認為,室內公共場所相對封閉,往往通過排風換氣、空調等設備進行空氣調節,其室內的空氣要素屬于經人工改造后的自然因素,同時其空氣質量影響的亦非單純個體,而系不特定的多數人,故公共場所室內空氣符合上述法律規定的環境的概念。

    “判決確認公共場所室內空氣環境屬于‘經過人工改造后的自然因素’,是《環境保護法》規范的對象之一,這是本案在法律層面的很大突破?!本G發會副秘書長馬勇對新京報記者表示,另外,吸煙造成空氣污染導致人體健康損害,成為環境侵權的規制內容,突破了以往“空氣污染往往源于工業排放”的認知。


    此案勝訴,綠會綜合部表示,希望進一步在國內實現室內公共場所全面禁煙,“這是世界衛生組織《煙草控制框架公約》的要求,這意味著既不能在公共場所吸煙,也不能在公共場所設置任何形式的吸煙室或者吸煙區?!?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>

    文/子舒 審/Tammy 編/angel



    原標題:

    室內也適用《環保法》,河北一商場因設吸煙室被判賠140萬元


    此次判決在法律層面對控煙領域有新的突破,也為今后的控煙工作提供了司法借鑒。


    新京報訊(見習記者 胡閑鶴)近日,全國首例室內公共場所控煙環境公益訴訟勝訴,涉案商場因在室內設吸煙室,被判賠償140萬元環境修復費用、服務功能損失費。

     

    該訴訟由綠發會(中國生物多樣性保護與綠色發展基金會)與新鄉市環保志愿者協會聯合提起。

     

    曾代理“普速列車無煙訴訟第一案”的北京市京師律師事務所高級合伙人、中國控煙協會公益法律委員會委員鐘蘭安律師認為,保定市中級人民法院作出的全國首例室內公共場所控煙案判決,在法律層面對控煙領域有新的突破,也為今后的控煙工作提供了司法借鑒。

     

    全國首例室內公共場所控煙案

     

    2018年年初,有家長反映,河北燕郊的一家兒童主題商場內,有多處母嬰室與吸煙室相鄰,導致吸煙室外未成年人和孕婦受到健康損害。經綠發會調查核實,該商場管理者在全國有18家類似商場。

     

    為此,綠發會與新鄉市環保志愿者協會將永旺夢樂城(三河)商業管理有限公司、永旺(中國)投資有限公司、永旺夢樂城(中國)商業管理有限公司(下稱“永旺公司”)訴至保定市中級人民法院,提起了全國首例室內公共場所控煙環境公益訴訟。

     

    《起訴書》總共提出六項訴求,包括要求該商場立即拆除其在中國境內的所有商場內吸煙室和吸煙室指示標識,并賠償商場環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失。2019年5月15日,該案在保定市中級人民法院正式立案。

     

    7月21日,綠發會綜合部收到保定市中級人民法院郵寄的中國綠發會訴永旺公司室內控煙環境污染責任糾紛民事公益訴訟案一審民事判決書。法院認為,綠發會與新鄉市環保志愿者協會的訴訟請求部分成立,予以支持。

     

    判決書顯示,被告永旺公司應于該判決生效之日起十五日內,賠償生環境修復費用、服務功能損失費用人民幣140萬元,支付至法院指定的生態環境損害賠償金專門賬戶。法院還要求,被告永旺公司在判決生效之日起十五日內,在國家級媒體及河北省省級媒體上向社會公眾道歉。

     

    室內環境也適用《環保法》,吸煙室侵害公眾健康權

     

    此前,訴辯雙方就此案是否屬于環境公益訴訟有過爭議。

     

    《中華人民共和國環境保護法》第二條規定,環境不僅包含影響人類生存和發展的各種自然因素,也包括人工改造的自然因素,二者是統一的總體。永旺公司認為,環境污染行為系指對于自然、生態環境的破壞行為,室內空氣問題引發的侵權糾紛不屬于環境污染糾紛。

     

    法院判決認為,室內公共場所相對封閉,往往通過排風換氣、空調等設備進行空氣調節,其室內的空氣要素屬于經人工改造后的自然因素,同時其空氣質量影響的亦非單純個體,而系不特定的多數人,故公共場所室內空氣符合上述法律規定的環境的概念。

     

    “判決確認公共場所室內空氣環境屬于‘經過人工改造后的自然因素’,是《環境保護法》規范的對象之一,這是本案在法律層面的很大突破?!本G發會副秘書長馬勇對新京報記者表示,另外,吸煙造成空氣污染導致人體健康損害,成為環境侵權的規制內容,突破了以往“空氣污染往往源于工業排放”的認知。

     

    “法院確認了室內環境也屬于環境公益訴訟,其原因在于室內環境涉及公眾身體健康權?!辩娞m安對記者表示。

     

    原衛生部發布的《中國吸煙危害健康報告》,闡述了二手煙(環境煙草煙霧)暴露對健康危害的相關問題,特別指出了對孕婦、兒童等特殊人群的危害。由此,法院認為,即便吸煙室的門為自動閉合門,亦無法確保門在開關過程中可完全避免煙草煙霧逸出,“案涉商場設置室內吸煙室不可避兔地對室內空氣質量和公眾身體健康造成了危害及健康風險?!?/p>

     

    北京市控煙協會會長張建樞表示,大量科學證據表明,室內設置吸煙室根本不可能隔絕二手煙危害,“這個案子實際上戳破了‘室內設置吸煙室可以隔絕二手煙危害’這一偽命題?!?/p>

     

    “河北控煙案”經驗:重單位、輕個人

     

    此次勝訴后,綠發會表示,希望進一步在國內實現室內公共場所全面禁煙,“這是世界衛生組織《煙草控制框架公約》的要求,這意味著既不能在公共場所吸煙,也不能在公共場所設置任何形式的吸煙室或者吸煙區?!?/p>

     

    《煙草控制框架公約》于2003年被世衛組織批準施行,旨在推動廣泛的國際合作,以控制煙草的流行。中國于2003年11月正式簽署該公約,2006年1月在國內正式生效?!豆s》規定,締約國應在現有國家管轄范圍內通過立法、行政或其他手段,達到室內公共場所、工作場所和公共交通工具中全面無煙的目標。

     

    2014年,北京市通過《北京市控制吸煙條例》,將公共場所、工作場所的室內區域以及公共交通工具全部納入禁止吸煙范圍。張建樞在2019年舉辦的“室內公共場所(控煙)環境公益訴訟第一案”討論會上分析,北京控煙的處罰是“重單位、輕個人”,因為個人行為特別短暫,不容易追究其責任,而單位是經營管理者,相對固定,更容易實現追責,“所以北京市控煙處罰的大部分都是單位?!?/p>

     

    “包括本次室內公共場所控煙案中,被告是單位,我覺得這是對的?!睆埥斜硎?,這樣才會使得本次公益訴訟案顯有成效。

     

    “由于控煙法律不統一,造成一些相同的行為在各地的法律后果不一,無法使用法律的方法對民眾的行為進行恰當的指引?!辩娞m安分析,全國很多地方都存在衛生間、樓道間成為“吸煙室”的嚴重公共衛生問題。由于很多地方還沒有制定相關的控煙法規或者沒有對此類行為進行處罰的依據,也缺乏全國性法律,使得這些社會頑疾很難去除。

     

    據了解,我國全國范圍內的控煙立法工作,至少從2007年就已經開始醞釀,2014年曾公開征求意見,但至今未能落地。今年7月16日,國家衛健委規劃司司長毛群安表示,正在積極推動國家層面控煙立法。

     

    新京報見習記者 胡閑鶴

    編輯 張磊 校對 柳寶慶

    原文鏈接:https://m.bjnews.com.cn/detail/162695898414237.html